Školství

Děti vraťte do škol bez jakýchkoliv podmínek, shodují se odborníci.

Názory odborníků na povinné testování dětí na COVID-19 při návratu do škol. MUDr. Hana Zelená, Ph.D., prof. Mudr. Jiří Beran, CSc., doc. MUDr. Martin Balík Ph.D. a MUDr. Vladimír Čížek vysvětlují, že to nemá žádný praktický význam, a v rovině etické a právní na to nikdo nemá právo. Takže si můžete vsadit na to, že to vládní psychopati prosadí.

„Je to skutečně něco mezi nesmyslem a zločinem.“
„Testování dětí považuji za nepřijatelné.“

(Pokračování textu…)

S povinnými rouškami dochází k většímu šíření koronaviru než bez roušek.

Ve chvíli, kdy Babiš s Blatným chtějí zavádět povinné respirátory v obchodech i MHD, a Fauci doporučuje nošení dvou roušek na sobě, má smysl se (opět) vrátit ke kořenům. Někde na začátku epidemie čínského viru se vedly diskuse o účinnosti roušek. Svůj původní názor o 180° postupně otočily instituce typu WHO a třeba i médii stále nesmyslně protěžovaný Prymula. Teď máme za sebou už skoro rok nařízených náhubků, zkušenosti se dají čerpat ze smutné praxe. Co ukazují?

Výsledky studií reálného používání roušek potvrzují zarážející skutečnost. Zapomeňte na testy v laboratorních podmínkách, kdy se testuje aerosolem, jehož částice jsou větší než koronavirus, a pro dosažení požadované těsnosti se rouška nebo respirátor klidně přilepí na hlavu figuríny, aby vyhověly deklarovaným vlastnostem. Kult rouškařů by měla zajímat data ze států a regionů, kde se roušky nenosí, v porovnání s těmi, kde jsou dlouhodobě povinné a nevyjdete bez nich třeba ani do přírody.

Studie vědců a datových analytiků RationalGround se zaměřila na USA, kde je v některých státech rouška povinná a jinde ne. Analýza padesáti států za období od 1. května do 15. prosince 2020 ukazuje větší šíření koronaviru při povinném nošení roušek. Konkrétně ve státech bez nařízených roušek byl počet 17 případů za den na 100 tisíc obyvatel, s nařízenými rouškami byl počet případů 27 za den na 100 tisíc obyvatel. To dělá třetinový rozdíl v neprospěch roušek.

Přesvědčené zastánce roušek požádám o podobnou studii z libovolné země, kde zavedení roušek vedlo ke změně k lepšímu v „boji s koronavirem“, byl zrušený nebo nikdy zavedený lockdown, děti chodí do školy, lidé se smí volně pohybovat, nebo kde roušky pomohly jakémukoliv udržitelnému „standardu“ bez nutnosti dalších a dalších a dalších… nekonečných restriktivních opatření. Aby byla státní mašinerie spokojená.

Autoři následujícího videa uvádí i některé možné důvody absurdní situace, kdy vládní nařízení povinných roušek pro snížení šíření koronaviru vede ve skutečnosti k přesně opačnému efektu: (Pokračování textu…)

Vláda bezdůvodně poškozuje statisíce dětí a mladých lidí.

Jak dlouho ještě necháme devastovat vzdělávání a budoucnost našich dětí? Jaká fakta opodstatňují další uzavření škol od 4. ledna 2021? Uvědomuje si vůbec někdo, že některé ročníky měly za celý minulý rok 2020 třeba jen 7 týdnů klasické výuky? Distanční výuka nemůže v žádném případě nahradit standardní vzdělávání. Bez ohledu na fakt, že na mnohých školách je to jen parodie na online vyučování.

I kdyby všechno perfektně fungovalo, je tady totální ztráta a rozvrat návyků a režimu, ztráta sociálních kontaktů. Zpomalujeme a zastavujeme osobnostní růst dětí a studentů. Zvyšujeme riziko zanedbání péče o děti v rodinách, kde nemají rodiče možnost zůstat s dětmi doma. Zvyšujeme závislost dětí na internetu a sociálních sítích, u starších na alkoholu a drogách. Dochází k poškozování celých generací. Děti jsou kvůli uzavření škol vystaveny i ve vyšší míře domácímu násilí, mají daleko častěji psychické problémy, zvyšují se sociální nerovnosti a obrovský náklad je to také pro ekonomiku. Rodiče musí zůstat s dětmi doma, a nemohou být v práci. To se týká i doktorů a hlavně sestřiček, kdy téměř 30% personálu zůstalo doma. [1] [2]

Uzavírání škol přitom nedává žádný smysl. Podle Evropského centra pro prevenci a kontrolu nemocí (ECDC) má být používáno až jako poslední možné opatření, a vždy jen na nezbytně dlouhou dobu. Studie a zprávy evropských zemí totiž dokládají, že šíření koronaviru ve školách není obvyklé. Školy nejsou příčinou, ale obětí komunitního šíření. Onemocnění se tam tak objeví například v důsledku rozšíření koronaviru v rodinách, firmách nebo kvůli událostem v úzkém okolí. Nákaza se tam navíc dále šíří jen minimálně. Ani znovuotevření škol v září nevedlo k masivnímu nárůstu nových případů koronaviru. ECDC to dokládá daty ze 17 evropských zemí, podle kterých rostly počty nakažených ve věkové kategorii od 16 do 18 let v přepočtu stejně jako v případě lidí od 19 do 39 let. [3] [4] [5] (Pokračování textu…)

Předložte vědecké důkazy, na základě kterých děláte rozhodnutí, a omezujete život.

MUDr. Igor Bukovský, PhD.

MUDr. Igor Bukovský, PhD.

Jak jsou odborně podložená současná opatření vlády v souvislosti s infekcí SARS-CoV-2? Jsou prý založená na tak přesvědčivých vědeckých poznatcích, že diskutovat o nich je nevědecké, dokonce škodlivé. Kdo přináší otázky nebo žádá důkazy, je označený za konspirátora, je ignorovaný ve vědecké obci i v médiích. Činnost médií, které zásadně dávají prostor jen těm, kteří podporují vládní oficiální stanovisko, je v rozporu s mezinárodními dohodami o činnosti médií během krizových situací. To, co vidíme v televizních studiích, slyšíme v rozhlasu nebo čteme na internetu nebo v tisku, nejsou odborné diskuse nebo polemiky, ale čistá propaganda, kde dotyčné osoby říkají to samé a navzájem si potvrzují svoje názory.

Kde jsou přesvědčivá fakta? Kde jsou vědecké důkazy? Taková drakonická opatření nemůže vláda uvalit na společnost bez toho, aby si veřejnost mohla ověřit zdroje a důvody, které vedou vládu k takovému jednání. Jestli tedy chceme ještě mluvit o demokratickém a ne diktátorském uspořádání společnosti. Máme právo zkontrolovat podklady, odborné práce, důvody, studie a informace, ze kterých vychází vláda a její poradci při opatřeních, která na nás všech realizují. MUDr. Igor Bukovský, PhD. předkládá argumenty, které zpochybňují a vyvrací přijatá opatření proti koronaviru vedoucí k zavření škol, restaurací, hotelů a podobných zařízení.

Většina opatření je založená na chybných matematických modelech, které se ve skutečnosti pletou fatálně a řádově. Jejich autoři jsou přesto dál považováni za hodnověrné, a jsou nosiči informací pro masmédia jako důvěryhodní respodnenti. Stačí si u nás vzpomenout na jméno Jaroslav Flégr. Kde jsou orgány činné v trestním řízení, proč nejsou zahájené kroky v souvislosti se šířením poplašné zprávy? Realita života je jiná, než matematické modely.

Druhou oblastí, ze které čerpají vlády podklady pro svá rozhodnutí, jsou tzv. vzpomínkové mapy získané během trasování. V nich mohou pozitivně testovaní při dotazu na jejich aktivitu před několika dny jmenovat jako jednu ze vzpomínek restauraci. Stejně tak ale chodili do práce, jezdili MHD, cestovali nebo byli doma. Nevíme přesně zdroj nákazy. Po několika dnech budete také pravděpodobně např. restauraci jmenovat jako ten zážitek, která zůstal v paměti, než třeba každodenní jízdu metrem.

„Žádná z těchto studií neprokázala ani jeden jediný těžký průběh nebo úmrtí na Covid-19. Jsme neustále systematicky udržováni v omylu, že ke všem opatřením, které vláda realizuje, má dostatek spolehlivých dat, dostatek spolehlivých vědeckých informací. Není to pravda. Zveřejněte všechna vědecká data, poskytněte nám odkazy na vědecké studie a odborné informační zdroje, ze kterých ve svých opatřeních vycházíte.“ (Pokračování textu…)