právo

Proč pořád dodržujete protiprávní opatření? Soudy rozhodují neúčinně a alibisticky.

, , , , ,

Existuje vůbec nějaké covidové opatření vlády, které by následně nezrušily soudy? Sledujeme absurdní divadlo, kdy každé nařízení je po čase shledáno soudem jako protiprávní. Jenže vždy až v okamžiku kdy už platí obdobné „nové“ nařízení, na základě kterého je možné opět omezovat a šikanovat. A takhle to jde pořád dokola. Proč není možné rozhodnout v řádu hodin maximálně několika málo dnů, když podstata věci i odůvodnění jsou prakticky stále stejné?

Listina základních práv a svobod, článek 23:
Občané mají právo postavit se na odpor proti každému, kdo by odstraňoval demokratický řád lidských práv a základních svobod, založený Listinou, jestliže činnost ústavních orgánů a účinné použití zákonných prostředků jsou znemožněny. (Pokračování textu…)

„Vakcína“ má prý vrátit svobodu. Lžete, protože to není ani vakcína, ani svoboda.

, , , , , , , , , ,

JUDr. Peter Weis

JUDr. Peter Weis

Slovenský advokát JUDr. Peter Weis na sebe výrazně upozornil, když jeho advokátní kancelář Weis & Partners odmítla poskytovat služby lidem očkovaným proti covidu se zdůvodněním, že mohou být nebezpeční pro své okolí: „Jelikož údajné „vakcíny“ proti covid-19 jsou stále experimentálními látkami, jejichž vedlejší účinky na organismus ve střednědobém a dlouhodobém horizontu neznáme a neznáme ani případnou malignitu těchto látek na okolí, musíme jednat v zájmu zdraví zaměstnanců a vedení kanceláře, které se očkovat nechce, a stanovisko může přehodnotit nejdříve až po případném plném povolení těchto látek, resp. po publikování recenzovaných studií.“

„Někdo se tu snaží vytvořit dvě skupiny lidí. Jednu s většími právy, než má mít ta druhá.“ (Pokračování textu…)

Mezinárodní žaloba a důkazy o zločinech proti lidskosti ve jménu „pandemie“.

, , , , , , , , ,

Dr. Reiner Fuellmich

Dr. Reiner Fuellmich

Zločiny proti lidskosti během korona krize jsou srovnatelné se zvěrstvy páchanými v první a druhé světové válce a měl by je soudit mezinárodní tribunál v procesu podobném Norimberku 1945, nepochybuje německý právník Dr. Reiner Fuellmich. Ten stojí za vytvořením vyšetřovací komise iniciativy Stiftung Corona Ausschuss s týmem právníků a lékařských odborníků z celého světa, která žaluje za porušování zákonů a vzniklé škody kvůli uměle vytvořené pandemii koronaviru. Aktuální informace o tom co se chystá, najdete na konci textu. (Pokračování textu…)

Stát vydírá rodiče, kteří nechtějí nechat děti ve škole týrat testy a nošením roušek.

, , , , , , , , ,

Jana Zwyrtek Hamplová, advokátka

Jana Zwyrtek Hamplová, advokátka

Advokátka Jana Zwyrtek Hamplová zpracovala analýzu a podala ústavní stížnost proti opatřením nosit roušky a testovat děti v mateřských a základních školách. V obsáhlém rozhovoru pro Svobodné Universum vysvětluje svůj postoj a přesvědčení, že stát nepostupuje podle práva ani zdravého rozumu, ohrožuje zdraví dětí, a vydírá rodiče.

„Pokud jde o ústavní stížnost, stojím si za každým slovem. Nelze aplikovat opatření, která ohrožují zdraví dětí, ať by byl důvod jakýkoli. O to více, že smysluplnost opatření není jakkoli podložena. Ministerstvo uteklo jak před odborníky z oblasti medicíny, tak před právníky. Opatření je tak politickým rozhodnutím, nikoli medicínským. To, co se nyní děje, považuji hrubě za hranou principů právního státu.“ (Pokračování textu…)

Testování a roušky ve školách jsou nezákonné a zrůdné, upozorňuje advokátka.

, , , , , , , , ,

Jana Zwyrtek Hamplová

Jana Zwyrtek Hamplová, advokátka

„Nevěřila jsem, že taková zrůdnost může projít“, říká advokátka Jana Zwyrtek Hamplová, specialistka na ústavní a veřejné právo, která podala v zastoupení rodičů dětí k Ústavnímu soudu stížnost na povinnost nechat děti v mateřských a základních školách testovat a stížnost na povinnost nosit v mateřských a základních školách roušky. Vládní opatření považuje za politické, nikoliv medicínské, porušující mezinárodní úmluvy, náš ústavní pořádek a řadu našich zákonů. (Pokračování textu…)

Testování dětí a nošení roušek ve školách je něco mezi nesmyslem a zločinem.

, , , , , , ,

Od pondělí 12.4.2021 začíná v českých školách vládní experiment na dětech. První stupeň se má vrátit k vyučování, rotačně (jeden týden ve škole, druhý týden doma), s povinným testováním a nošením roušek. O dalších stupních se zatím ani neuvažuje, přitom právě u nás jsou děti doma nejdéle na celém světě. Nejenže se jinde chodí do školy, ale často bez roušek. Testování zavedlo jen Rakousko, které si naši psychopati okamžitě vzali za vzor. Proč ne třeba Švédsko? (Pokračování textu…)

Nouzový stav je protiústavní, vláda měla zlý úmysl, říká právník Kysela.

, , , , , , ,

prof. JUDr. Jan Kysela Ph.D., DSc.

prof. JUDr. Jan Kysela Ph.D., DSc.

Nouzový stav byl vyhlášený protiústavně, a může to mít řadu dopadů. Vláda obešla Ústavu záměrně a se zlým úmyslem a její argumentace neobstojí z řady důvodů, upozorňuje ústavní právník prof. JUDr. Jan Kysela Ph.D., DSc. Od března se snažíme přesvědčit vládu, a možná i veřejnost, o významu odůvodňování krizových a mimořádných opatření. Vláda nás nijak nepřesvědčuje o tom, že je to nezbytně nutné. Když řeknete, že virus se šíří, a jediný způsob, jak se mu vyhnout, je se s nikým nestýkat, tak je to řešení typu zachraňte se tím, že všichni umřete ve svých domech, ze kterých nikdy nevylezete. Bez odpovídajícího zdůvodnění nemůže být vládnutí transparentní, přesvědčivé a akceptovatelné, a to zejména tam, kde zasahuje velmi výrazným způsobem do základních práv.

V zajímavém rozhovoru pro Prostor X Jan Kysela velmi srozumitelně vysvětluje dopady nedodržování právního řádu čelnými státními představiteli na (ne)ochotu lidí dodržovat pravidla. Občané ztrácí důvod pro další dodržování společenské smlouvy, právo přestává mít hodnotu. (Pokračování textu…)

Lidé se proti opatřením mohou začít bránit, říká soudce Josef Baxa.

, , , , ,

JUDr. Josef Baxa

JUDr. Josef Baxa

Bývalý předseda Nejvyššího správního soudu (2003-2018) JUDr. Josef Baxa v rozhovoru pro Seznam Zprávy trefně popisuje současnou situaci, kdy lidé ztrácí loajalitu vůči vládě a prezidentovi. Popisuje i možnou právní odpovědnost za způsobené škody. Kritizuje Zemana, který by měl raději využít svého práva mlčet.

„Stát a jeho představitelé si musí vážit těch lidí, zejména v situaci, kdy třeba ani sami nevědí, jaké to je pracovat na vlastní účet, nést nějaké riziko, třeba i zkrachovat. Ne kvůli tomu, že jsem neschopný nebo nedbalý, ale prostě z jiných objektivnějších důvodů. To je přece otázka úcty představitelů státu vůči jednotlivcům. A znovu říkám: Jednotlivci tu nejsou kvůli státu a jeho aparátu a jeho činitelům. Je to úplně obráceně. Primát člověka, občana nad státem je tady zřetelný.“ (Pokračování textu…)

«< 5 6 7 8 9